Compte-rendu réunion COST-FCCS 11.03.10

Présents: Gérald Naro, Denis Travaille, Pascale Amans, Agnès Mazars, Anne Maurand-Vallet, Philippe Chapellier, Sylvie Gerbaix, Valérie Ceccaldi, Mario Bou Saaba,  Karine Gauche, Mustafa Bessour, Adrien Bonache.

Retards: Yves Dupuy, Ariel Eggrickx, Lucile Pedra, Jonathan Maurice.

Présentation d'Agnès Mazars sur les travaux de Wanda Orlikowski

Transparents à demander à Agnès.

Dualité du structurel:règle. ressources données aux acteurs=> utiliser/mobiliser=> reproduction

Propriété structurelle<=Interactions routinières

                                   =>=médium et résultat de l'action humaine (Orlikowski, 1992).

Artefact=technologie hors de son usage.

Technologie en pratique=n'a de sens que l'étude de la technologie en action.

Scafholding= échafaudage.

Questions:

-qu'est ce que la matérialité? Pour qualitatif et métaphore s'inspirer de ses travaux dans Org. Science. Sans outil peut-on contrôler? La matérialité c'est le « stuff » non défini, mais elle fait une liste de choses.

-Quelle est la frontière entre l'outil et le non-outil?

-Comment ça s'adopte? Dimension temporelle... mimétisme non traitée par elle, 1992 sur communication il y a de l'informel, 6 dimension de la technologie.

Structure= façon de mobiliser les acteurs.

-Est-ce qu'il existe des références critiques là dessus?=> reproche d'un biais sur l'échafaudage (cf. EJIS à la suite de son article).

-Orlikowski aide à faire un modèle d'appropriation. Outil est neutre/pas de sens.=> article dans Les échos intéressant: échecs viennent de la non prise en compte de l'appropriation.

-Référence à la NAT? Oui à Latour...rôle des objets non-humains, cf. IBM.

-Problème d'articulation entre Théorie de la structuration et la théorie de l'acteur réseau...l'actant fait le lien? Latour complémentaire?

Latour utile pour organisation, Orlikowski utile pour SI.

Structuralisme=>SI? Suivant le cadre mobilisé est-on marqué dans un champ?

-Discussion sur la pertinence de l'échafaudage?

-elle recycle toujours ses articles.

Échange d'information

MRM: l'évaluation AERES est tombée. Il faut la lire. La gouvernance leur semble floue et la politique scientifique à améliorer. Mais dans le fond MRM est un mieux. Le critère central est le ratio nombre de publiants sur nombre de participants. L'ERFI semble devant le CR2M et enfin le CREGOR est derrière, suivant ce critère. Une prise de risque est souligné en termes d' « altermanagement ».

La réponse sera que l'on prend acte, car c'est fidèle à la journée de venue de l'AERES.

Ce qui compte c'est la note finale plus que l'évaluation à l'université. C'est plus critique que prévu et il faut en retenir que les ratios comptent de plus en plus.

On note l'importance des réseaux, car sur deux conférences organisées l'an prochain ici seule une est mentionnée. Cela apparaît dans la réponse. On peut noter l'absence d'un spécialiste de la comptabilité et des organisations dans la commission.

Apparemment tant qu'on fait du « quantitatif », ça passe. Lorsqu'on « raconte des histoires », ça passe moins bien.

L'implication dans l'animation des diplômes compte peu, ça prend deux lignes dans le rapport.

On est critiqué sur le faible taux de conversion des communications en publications. Dans la réponse, on souligne le faible nombre de revues classées dans certains champs.

Il faut noter qu'il y a actuellement plus de place pour publier à l'international qu'en France.

Le nombre d'HDR et de thèses soutenus n'est pas mis en avant. Mais il est souligné que le CREGOR sait conduire et mener des conventions.

Même s'il existe des faiblesses au niveau de la bibliographie, le « quantitatif » passerait beaucoup mieux (cf. discours aux journées doctorales à Paris). Il faudrait réinterroger l'épistémologie de la discipline, notamment en comptabilité.

Au niveau de la qualification, des membres du CNU 06 présentent une méfiance vis à vis du PhD étranger, vu comme un « gros mémoire ». La thèse de doctorat français est plus longue et passe mieux. Si c'est trop court, ça passerait moins bien sauf si la qualité est exceptionnelle. Il faut voir la qualification comme une étape à passer avec des publications en plus de la thèse.

Certains ont mis en avant la nécessité de percevoir des régularités dans l'évaluation de l'AERES. Pour d'aucuns, les critères seraient marqués par l'économie et l'idée d'une scission entre 05 et 06 est invoquée.