Réunion COST 19/11/2009

Présents: Yves DUPUY, Denis TRAVAILLE, Philippe CHAPELLIER, Agnès MAZARS-CHAPELON, Corinne JANICOT, Lucile PEDRA, boris TRONC, Adrien BONACHE, Karine GAUCHE, Mario BOU SAABA, Issa MOURIFIE, Christophe DONDEYNE.

Absents excusés de vive-voix ou par mail: Ariel EGGRICKX (déplacement), Jonathan MAURICE (cours), Céline AVERSENG (cours), Caroline Debray-Bouvarel, Mustafa BESSOUR (cours).

Échanges d'information

-MRM

* Une version papier a été réclamée du projet réalisé électroniquement en première version . Les fiches doivent être signées par les enseignants-chercheurs concernés: à l'IAE c'est dans le casier, pour ceux de l'IUT une signature a été demandée lors de la réunion. Cela risque de demander un travail considérable et sera consultable au secrétariat une fois fait.

*Eléments du projet MRM sur le site du CREGOR. Dans un mail reçu dernièrement a été annoncé la visite de l'évaluateur de l'AERES. Cet évaluateur nous a réécrit pour nous communiquer le comité d'évaluation: Pr. Alain SCHATT (Université de Bourgogne),Pr. Benoît DEMIL (Université Lille 3), Pr. Isabelle HUAULT (Université Paris 9) et Pr. Denis GUIOT (Université Paris 9). Il faut prendre rendez-vous avec les experts et leur préciser le lieu d'évaluation. Un agenda sera précisé ensuite.

*Jeudi 10 décembre à 16h tous les enseignants-chercheurs associés à MRM de section 06 et 01 sont invités ainsi que les membres du CEROM et ceux n'ayant pas d'équipe d'accueil. Ordre du jour: discussion et vote sur évaluation de l'AERES, choix du comité et du directeur. Les modalités d'évaluation des thèses et de recrutement seront précisées pour éviter l'incontrôlable. La question de la taille du comité fut abordée ainsi que celle de l'adhésion à MRM basée sur la notion d'enseignant-chercheur produisant. Les non-produisants seront associés et soutenus.

-Observatoire

*Projet d'article refusé successivement à CCA et à FCS sur les budgets et un autre sur la gestion des connaissance a connu le même sort. Une recherche des causes de ces refus a été opérée: recherche trop locale?est-ce lu? Est-ce trop centré sur la méthode?A CCA lorsqu'on a un avis positif et un avis négatif le comité éditorial semble s'aligner sur l'avis négatif. Est-ce dû à la pression de l'AERES sur les équipes? Il y a un refus d'augmenter le nombre de numéros pour accroître la qualité des papiers.

Faut-il être confus et utiliser simultanément analyse de discours, narration …

Pour FCS le nombre de pages est limité, mais après les relecteurs se plaignent du manque de détails et les articles acceptés vont au-delà du nombre de pages. La méthode est pourtant essentielle dans ce travail.

*Il est soumis l'idée d'accroître l'échantillon pour faire des analyses quantitatives, mais est-ce vraiment la solution sachant que, lorsqu'on envoie un papier uniquement quantitatif, on nous dit d'aller le publier en statistique (cf. article de Bonache et Moris sur la loi de Benford).

*Philippe Chapellier et Claude Fabre ont eu une acceptation avec modifications majeures à Gérer et comprendre.

-CEA et problème de convention à l'université

Dans quelle condition ce contrat peut-il être accepté? Apparemment, il faudrait séparer le CIFRE, mettre en avant que ça ne concerne pas que Marcoule. Les administratifs ont orienté le directeur de thèse vers un partenariat. Il faudrait se caler sur d'autres contrats, car peut-être qu'ils veulent orienter le contrat pour le récupérer.

-Allocation des budgets

Le dossier reçu semble inaccessible. L'hypothétique MRM semble mieux financé que jadis.

-obligation des HDR

En tant qu'HDR, il n'y a pas d'obligation particulière de présence.

Le bureau permanent du CREGOR est constitué d'un représentant de chaque groupe (avec 2 HDR et 1 MCF, en l'occurrence), de Bernard Fallery (s'occupant de l'informatique), d'Alain Briole (pour représenter l'UM3), d'un représentant des doctorants, d'un membre de l'administration et du directeur du laboratoire.

Présentation de Mario Bou Saaba sur sa thèse sur le projet Cooperfic.

-Documents

Demander les transparents au secrétaire (format papier) ou à Mario (version électronique).

-Questions et réflexions

*Boris: Il faudrait prendre en compte les grands auteurs sur ce thème;

*Philippe: il faudrait prendre en compte la dimension politique;

*Agnès: Il faut centrer, mais évacuer la dimension politique peut être pas. C'est plus qu'un problème d'appropriation;

*Sophie: deux éléments pris en compte: élémentsde contingences et réalisation du processus (cf rôle de traducteur et recherche action);

*Agnès: segmenter en groupe les coopérateurs. Utilisateur en attente de relation->il faudrait peut être rajouter une phase: partant du terrain, on doit montrer en tant que chercheur si c'est généralisable;

*Yves Dupuy: Pourquoi théorie de l'apprentissage et de l'appropriation? Théorie de la mise en réseau, pourquoi échec de mise en réseau. Cf contingence. Il faut de la confiance et trancher, car qu'on prenne un sujet large ou étroit on est toujours critiqué. Ainsi, il faut aller où vous  voulez aller.

Vous vous éloignez trop des coopératives et de leurs réseaux;

*Sophie: discussion autour de la cohérence et des liens entre hypothèses;

*Adrien: Est-ce d'ailleurs des hypothèses? C'est plutôt des propositions;

*Agnès: il y a un problème de complexité;

*Yves Dupuy: un outil non utilisé, est-ce un outil? Ca se passe comme ça, car réseau de coopératives? Donc, dessous il y a l'idée de contingence. Il faut éviter les généralités qu'on a dans les thèses sur l'apprentissage et l'appropriation. Est-ce qu'on veut discuter de ça? En principe, vous pouvez, vous êtes bien placé pour ça.  Les outils statistiques ça marche dans les coopératives?

Enquête dans un secteur=> pourquoi? Cf contingence...

*Agnès: ici peu de coopétition. Culte du secret=> généralisable;

*Yves Dupuy: Pourquoi on se parle pas entre directeurs de coopérative?

*Agnès: prendre du recul pour voir l'exemplaire dans cette histoire;

*Yves Dupuy: c'est l'histoire d'un échec?

*Agnès: Voir ce qui ressort de ce cas en partie généralisable;

*Yves Dupuy: l'exemplaire et l'extrême doit ressortir.

3 décembre réunion au laboratoire au premier étage: présentation d'A. bonache