Compte-rendu COST

04/02/2010

Tour de table

-43 % de qualifiés par le CNU 06. C'est un concours si le niveau monte, le référentiel aussi. 440 candidats ont été évalués du lundi au jeudi. Finalement, les candidats 06 ont eu leur qualification à 50%. Les candidats doivent lire le rapport avant la constitution du dossier: le volet scientifique et d'enseignement prime. On ne qualifie plus les thèses sèches, il faut au moins une conférence à comité de lecture. Il y a pour chaque thèse deux évaluateurs: un Pr et un MCF. Et il n'y a pas d'objectifs de nombre de qualifiés. Existe-t-il une harmonisation des critères? Il est recommandé d'envoyer la thèse. Pour la thèse en trois essais, il faut que les papiers soient dans des revues CNRS 37 ou CNU 06 (si il y a trop de co-écritures, ça pose problème).

-Discussion sur Electra/Galaxie et sur le passage en hors-classe.

-Agrégation externe ouverte. Plus il y a de poste à l'externe, plus il y en a en interne (1/3). Pour faire marcher le 46.3, il faut faire des demandes aux présidences. Pour les 46.4-pour les professionnels, quid de la qualité des dossiers: il faut une grande expérience professionnelle et un vrai dossier de recherche.

-MRM: retour informel positif de l'AERES. Ça transite par les tutelles avant de parvenir à la « direction » de MRM. Le compte-rendu de la commission est réalisé. Il y a discussion sur les publications...Il y a trop peu de publiant au sens strict (16 à l'UM2 et 16-17 à l'UM1). Les publications sont importantes.

-Discussion sur la venue de l'AERES à l'EDEG avec une absence de gestionnaires dans la commission. Faut-il une liste de publications en gestion indépendante de celle d'économie? Il y a aussi un déséquilibre du nombre de Pr. entre économie et gestion.

-Appel à multiplier les interventions comme celle sur l'Acteur Réseau. Ça permet d'éviter des contre-sens.

-Projet hôpital est proposé à l'UM2.

Présentation de Karine Gauche

-transparents à demander à Karine

Réactions

Est-ce vraiment longitudinal? Pourquoi le Languedoc-Roussillon? L'échantillon est constitué d'entreprises où les étudiants IAE et GEA font des stages... donc pas de sélection aléatoire, est-ce valide? Il y a un problème de représentativité, cf nombre de salariés/entreprise pas fidèle à la population ciblée. Les répondants sont directeurs financiers ou contrôleurs de gestion (membres du comité de direction). Stade de développement, pourquoi 5 ans? Discriminer en fonction de l' « organisation de l'entreprise », est-ce possible? Est-ce que cette piste de réflexion sort de la littérature?

Que veut faire l'équipe du projet observatoire- Projet COST-FCCS ou projet de thèse? Thèse sur la méthode ou sur ce qu'on recueille de l'observatoire? Se détacher des thématiques est-ce intéressant? Il y a le problème de la longueur du questionnaire. Se concentrer sur les Languedoc est un handicap. Le projet s'essouffle par manque de communications/publications. La CCI est moins coopérative qu'avant. Les thèmes sont trop courts et le questionnaire est trop long. Ce n'est pas « positiviste », car il n'y a pas de théorie derrière. C'est de l'exploratoire quantitatif...Quand il « y a rien », on dit souvent que c'est exploratoire. Longitudinal est-ce faisable en thèse? On n'a que trois ans en thèse! Si méthode longitudinale, le problème de la méthode claire est à justifier. Le thème est peu exploité, car il n'y a pas d'apport? Longitudinal pour faire  finalement du transversal. Le projet a perdu son aspect longitudinal finalement. A Grenoble, ils ont aussi fait des observatoires n=200. Il y a un problème d'observabilité. Pourquoi ne pas croiser les thèmes entre eux? Il y a un problème d'appropriation et il faut penser à la qualification. L'observatoire peut-être un terrain parmi tant d'autres, objectif= enquête globale, puis approfondir par une étude de cas. Faut-il répliquer pour faire de l'avant-après, mais il faut de la théorie pour faire ressortir des variables de contrôle et tester un lien. Faire des tests de Granger de causalité avec des observations mensuelles d'entreprises sélectionnées aléatoirement (faire une réplication sur d'autres données). Il y a deux aspects: intra-organisationnel et extra-organisationnel avec un problème de no-bridge/ institutionnalisation à questionner. Un design de type avant-après permet de voir des choses sur la diffusion ou la mortalité.

Il faut avoir un projet conventionnel: Hypo: innovation..., méthode, analyse d'un ou deux cas. Il faut être partiel ou partial. Répliquer ça de façon limitée et repérer les transformation plutôt que les innovations. Ça peut être original en plus d'un cas-narration. Ça ne peut pas être positiviste. Quitte à démontrer qu'on ne voit rien.

La réplication donne une image et l'étude de cas confirme? Travailler sur la transversalité pour montrer les incohérences.

Les acteurs ne font les outils que pour eux-mêmes. Ça pourrait-être un argument?

Innovation= partager des représentations chiffrées.

Se centrer aussi sur la dimension relationnelle des outils, ça permet d'identifier des cas.

Faire le lien avec l'apprentissage info-> connaissance.

Prochaines réunions

04/03/2010: projet de thèse

25/02/2010: comment publier à l'international

11/03/2010: Orlikowski présenté par Agnès Mazars

08/04/2010: présentations brèves des communications à l'AFC