Compte rendu de la réunion COST du 20/11/20081 par Adrien BONACHE

Excusés: MANARINI Michel, MÜLLER Guillaume, EGGRICKX Ariel, VILLESEQUE Fabienne.Présents: DUPUY Yves, MAURICE Jonathan, GERBAIX Sylvie, CHAPELLIER Philippe, MAZARS Agnès, DEBRAY Caroline, MIGNON Sophie, JANICOT Corine, ODREAGO Armand, MOURIFIE Issa, TRAVAILLE Denis et BONACHE Adrien.

Début: 9h15-Fin:12h15

1/ECHANGE D’INFORMATIONS GENERALES

* Premier bureau permanent du CREGOR s’est tenu lundi 17 en présence d’Yves DUPUY, et des responsables de chaque groupe et de Bernard FALLERY, qui est en quelque sorte la mémoire du système (cf notamment le site internet) et des invités permanents (directeur du pôle et responsable CR2M)

* Vote le 8, 9 et 10 décembre...les PFR existeront alors et ce sera la fin des départements de recherche:

- Il faudrait des responsables pour avoir des comptes rendus auprès des groupes (cf nouveau règlement sur définitions des permanents et des invités...)

- rôle de l’équipe d’accueil: module, comité de thèse...ce qui augmente la bureaucratisation (cf règlement)
* Date des assemblées générales (il y en aura deux dans l’année):

-décembre (le 12, date modifiée) et juin

* Contour des groupes et de l’équipe d’accueil. (cf demande de rattachement au laboratoire du groupe de Brute de Rémur)

* Le problème des relations avec l’ESC de Montpellier sera reprécisé lors d’une prochaine rencontre avec le directeur de l’ESC.

*L.PEDRA a soutenu sa thèse

*Touraya TRUGUI le 8/12

*diverses informations sont échangées à propos des élections préparatoires à la mise en place du PFR-SHS à l’UMII

*est évoqué la mise en place de principes et d’outils de contrôle à l’université dans le cadre de la LOLF

* le CP-CNU s’est réuni le 4 novembre ...cf site avec CR...le dernier remet en cause la modulation locale des services PB les "mauvais" chercheurs seront-il de bons enseignants?

2/Présentation: Une analyse sur la relation participation-performance par la méthode des votes et combinaison des degrés de significativité.

BONACHE A. , GEORGESCU I., MAURICE J. (présentation MAURICE et BONACHE)
Questions et remarques:

Y.DUPUY: il faudrait définir la méta-analyse..et centrer votre interrogation sur la méta-analyse. Peut-on mettre une norme de norme?

MAZARS A.: Comment dire si c’est de qualité: bien indiquer le rôle des p-value. P: à ancrer la méta-analyse (pour nous c’est un outil) alors que pour moi c’est une méthode de recherche.

Rappeler les travaux en gestion sur la méta-analyse.

Article sur l'intérêt d’une méta-analyse en SG=> pas inintéressant. Corps d’hypothèse à préciser. débat à mettre à plat. Etre plus clair! transparent sur les résultats vraiment pas clair.

VILLESEQUE F.: quelle participation ? budgétaire=>il ne faut pas être trop abstrait.

MIGNON S.: en matière de thèse mieux vaut se concentrer sur un projet ...pas faire autant d’articles, même si faire un article ç a du sens.

DUPUY Y.:je pense qu’ils sont tous les deux dans une réflexion épistémologique....on est légitime d’attendre ça d’eux vu leur niveau . Mais quelle finalité? In ne faut pas oublier que l’un d’eux est dans une thèse sur un « essai sur la contrôlabilité des organisation ». Les publications sont « chaotiques »...on essaye par la méta-analyse d’y instaurer de l’ordre...et on voit que non, les publications ne sont pas contrôlables=> remarque de Sophie: « oui et non »...

La méta-analyse c’est le problème de l’autoréférence que l’on retrouve...

participation/performance:ambiguïté très étudiée sur les projets liés aux systèmes d’information...l’hypothèse qu’on peut faire « aucun projet n’aboutit si participation »: c’est ce que disent souvent les gens sur le terrain

DJ Ferran et M. Landry ont fait un article dans les années 1980-1990 qui conteste ça. Il faut se méfier des travers de l’abstraction.

3/ Prochaine réunion : 4/12

50% du temps sur l’observatoire, 50% présoutenance de Touraya TRIGUI

Fabienne: interface marche sur l’observatoire

Sophie: 2 contacts: MEDEF local + 1 qui « chapote » le tout + proposition d’activer le réseau

VILLESEQUE F. Et DUPUY Y. ont renvoyé l’article sur l’observatoire.

Références:

Ferrand DJ et Landry M (1985), Le développement du système d’information comme problème non-structuré, université Laval, Faculté des sciences de l’administration.

DUPUY Y. et VILLESEQUE F. (2008), « L'évaluation des pratiques budgétaires dans les entreprises entre innovation et régression: à propos de données collectées par un observatoire de pratiques de gestion », Comptabilité, Contrôle, Audit (en révision).

BONACHE A., GEORGESCU I. et MAURICE J. (2008), « regard critique sur une méta-analyse par la méthode des votes sur la relation participation budgétaire et performance », Working Paper.