Réunion COST du 03/12/2009

Présents: DUPUY Yves, CHAPELLIER Philippe, PEDRA Lucile, CECALDI Valérie, DEBRAY-BOUVAREL Caroline, MAZARS-CHAPELON Agnès, TRONC Boris, GAUCHE Karine, MOURIFIE Issa, EGGRICKX Ariel*, MAURICE Jonathan*, AVERSENG Céline*, GERBAIX Sylvie*, MIGNON Sophie*. (*arrivés après la début de la réunion)

Excusés: TRAVAILLE Denis, AMANS Pascale, MANARINI Michel, VILLESEQUE-DUBUS Fabienne, BOU SAABA Mario.

Début 9h30- fin 12h10

AVANT LA REUNION

-discussion sur l'ouverture du concours interne. Le 46.3 pourrait être refusé à l'université;

-précision sur l'horaire: les réunions commencent à 8h30, théoriquement.

-Pas de nouvelle clarification au niveau des inscriptions en thèse entre UM1 et UM2, avec renvoi de mails en chaîne. Il apparaît des contraintes administratives pour le CREGOR comme à sup'Agro.

INFORMATIONS GENERALES

- le 10/12 assemblée générale sur MRM

Les enseignants-chercheurs du CREGOR doivent y être. Buts: 1/ information sur l'avancement du projet, 2/ Proposition sur mode de direction (car on ne peut fonctionner par AG avec 170 enseignants-chercheurs et doctorants, il y aura donc un « parlement » à 8 incluant le directeur et le directeur adjoint et la moitié de MCF), 3/vote sur une commission dont la composition pourrait être 2 représentants par équipe actuelle avec le président et un MCF de l'UM3. Au plus, il faudrait une commission à 8 ou 9. Au CREGOR, il y aurait éventuellement Yves DUPUY et un MCF de l'UM3. Pourquoi un MCF pour l'UM3? Car les MCF, conformément à leur requête initiale, doivent être aussi nombreux que les Pr. (4 MCFs pour 4 Prs.... ou si cela est nécessaire 5 MCFs pour 5 Prs.).  Les enseignants-chercheurs de l'ESC seront là aussi. On peut aussi programmer un vote sur la répartition des ressources et sur l'admission d'un enseignant comme rattaché à MRM (doit-il être publiant, produisant? D'après la liste CNRS 37, AERES?).

Il paraît que d'après le tableau de calcul MRM sera mieux doté que les groupes antérieurs, ça dépend de la note que va mettre l'AERES à MRM.

Comment voter en apprenant l'information au moment même? Le vote sera un simple oui ou non sur une formule. Si elle ne conviennait pas, une discussion permettrait éventuellement de reformuler la commission en augmentant le nombre de membres ou le pourcentage de MCFs. Est-ce qu'on ne devrait pas, après tout, mettre des doctorants dans la commission?

Doivent-ils voter? Non.

Les PRAGs doivent-ils voter? Oui, ils sont enseignants-chercheurs.

- ESC et réunion des groupes de recherche

Une question fut abordée concernant la possibilité de venir aux réunions de recherche des universités lorsqu'on est enseignants-chercheurs à l'ESC. Il ne semblerait pas y avoir d'interdiction formelle.

-l'inspection AERES du 15 janvier 2010 à Montpellier

les Professeurs Alain SCHATT (Université de Bourgogne), Benoît DEMIL (Université Lille 3), Isabelle HUAULT (Université Paris 9) et Denis GUIOT (Université Paris 9) sont dans le groupe d'évaluation. Certains sont pour les liens avec les ESC, d'autres non.

Le matin, évaluation séparée de l'équipe pré-existante (9h30-11h): rencontre avec les équipes d'accueil, les tutelles et à 11h des étudiants de doctorat. Tout aura-t-il lieu dans les locaux de l'UMII? Il y a un problème de localisation...et souhaiteraient-ils aller à l'UMI? 12H: évaluation à huis-clos.

L'après-midi: évaluation du projet MRM. Rencontre des enseignants-chercheurs, de la tutelle, des doctorants, puis délibération à huis-clos. 16H évaluation à huis-clos.

L'amphithéâtre de l'IAE est réservé pour l'occasion (quid de la soutenance d'HDR d'Isabelle Bourdon), un repas avec les représentants des tutelles et de l'AERES, car il y a six personnes associées à l'évaluation. Il est souhaitable de faire acte de présence ce jour là, car ils sont sensibles à la présence des enseignants chercheurs.

Est-ce ouvert au public?

Il y a un problème dans le projet scientifique de MRM à présenter lors de l'assemblée générale du 10/12/2009.

-Bureau Permanent

Il apparaît qu'il faudra être plus restrictif à l'avenir sur les admissions en thèse, car il y a des problèmes quant à l'admission (diplôme sans équivalence, doute sur la qualité des doctorants)

- sujets divers

Présentation de Zouhour le Jeudi 6 mai d'un papier AFC. Mario Bou Saaba est passé dans le Midi Libre sur le projet Cooperfic. 17/12/2009 réunion plénière à l'IAE, 14/01 COST, 28/01 ISEM plénière avec galette et présentation de Céline Averseng. Soutenance de Françoise Pierrot avec félicitation du « bon » jury. Réunion de IFSAM à Paris sur le développement durable, CIFPME à Bordeaux la 01/02/2010, Journée ERFI GRH le 01/04/2010 (décale la réunion d'avril au 08/04/2010).

PRESENTATIONS

-Adrien Bonache

présentation: cf. polycopié distribué au cours de la réunion et documents envoyés après la réunion;

Commentaires:

Boris: Il y a deux situations celles à risque et celle d'incertitude, où positionner Renault? Le post-modernisme est-il un positionnement épistémologique?

Sophie: Weick et Roberts (1993) à préciser, il faudrait reboucler à la fin sur les méta-routines (Dosi et Metcalfe, 1991) pour le jet d'outils.

Boris: Veran parle d'objet déposé ...thèse d'outils inutilisables.

Adrien: c'est vrai que les outils de prévision et de détection de chaos ne sont pas facilement utilisable par tous.

Agnès: rationalité des cas se confronte, il manque du lien à la fin, il faudrait être récurssif.

Sylvie: question sur l'acceptabilité sociale et le choix d'une stratégie face au risque.

Adrien: précision sur les deux niveaux d'analyse: l'un est microsociologique, l'autre est macro-sociologique.

Sylvie: Conteste la position des banques dans la matrice de Schulman (2002), car les erreurs se diffusent et demande si Schulman est un auteur faisant consensus.

Adrien: C'est vrai que la diffusion des erreurs financières peut-être large, cf. l'expression « financial meltdown...proche du core meltdown que craignent les opérateurs de centrales nucléaires). Schulman a une forte validité de consensus sur les crises, autant que Weick et Roberts, surtout dans le médical et le nucléaire.

Yves DUPUY: il faudrait interroger l'épistémologie, car le paradigme de l'organisation est questionné. Il faut assumer sa posture pour éviter un risque de confusion. Même si toute organisation est confuse. Soit thèse de la confusion, soit modèle. Il y a un glissement du concept de crise au système complexe. Le titre pose des questions, cf. définition. C'est devenu une interrogation sur le paradigme de l'organisation?

Agnès: mettre d'abord l'épistémologie=> j'aimerais avoir des outils robustes=>enfin, complémentarité.

Yves DUPUY: l'intérêt principal est le fait que Weick est très présent, c'est rare en France dans les thèses. Il faudrait lire d'autres thèses où le doctorant croît qu'il a trouvé le bon outil pour sentir le contraste avec une thèse anormative. METTRE EN AVANT UN SAVOIR GESTIONNAIRE ACTIONNABLE. Se présenter en tant qu'étudiant de doctorat pour dire interrogation sur le contour de la discipline. Est-ce que ce qui est dans la formation ce sont des outils et ce qui n'est pas dans la formation le non-outil?

-Issa Mourifie

présentation: sur power point

Caroline:lire Torrès, Marchesnay et Julien sur la logique de transmission.

Sophie:il faut des choses simples.

Ariel: Il n'est plus sur un thèse sur l'ABB

Adrien: comment peut-on voir l'efficacité d'un avant après?

Yves Dupuy: écrire sur l'échec/abandon devant ABB à présenter dans la thèse. Qu'est ce que prix amélioré? Il faut démontrer avec des arguments objectifs et subjectifs. Cf. Variété de représentation. Est-ce normatif? Pour manuel, comment faire pour réussir sa mise en place des budgets ?

Agnès: Est-ce que ça change personnalité ou l'aversion? Change représentation seulement pas le comportement.

Yves DUPUY: Théorie de la contingence structurelle et sur personnalité à regarder et à faire.

Outil change le comportement? Contingence s'applique que sur une partie de l'entreprise? Quelles leçons en tirer?

Ariel: le dirigeant semble dépassé. Rajouter transmission dedans ça rend le discours trop complexe. Il faudrait se centrer sur la contingence.

Ariel: Le directeur dit que le contrôle de gestion rend intelligent.

Adrien: Il faudrait faire du t-test, ou des tests binomiaux ou de Wilcoxon après une enquête avant-après, 1 mois après, 3 mois après, 5 mois après, 7 mois après comme dans Pronovost et al. (2006).

Références (présentation et discussion autour de la présentation d'A. BONACHE):

Pronovost, P. et al. (2006), « An intervention to decrease catheter-related bloodstream infections in the ICU », The New England journal of medicine, 355(26).

Schulman, PR. (2002), « Medical errors: how reliable is reliability theory », in Rosenthal, M.M. and Sutcliffe, K.M. (eds.), Medical Error: What Do We Know? what Do We Do?, Jossey-Bass Pub

Dosi et Metcalfe (1991), « Approches de l'irréversibilité en théorie économique », in Boyer R., Chavrence B., Godard O.(eds.), Les figures de l'irreversibilite en econimie, Paris: Ed. de l'Ecole des Etudes en sciences sociales.

Weick K.E., Roberts K. (1993), « Collective mind in organizations: Heedful interrelating on flight decks », Administrative science quarterly, 38(3)